Un bărbat din Alba care a fost filat în urma cu mai bine de zece ani de SIPI, într-un dosar penal, a cerut daune morale de 900.000 de euro.
Dosarul în care acesta a acționat în instanță Statul Român s-a judecat pe rolul Tribunalului Alba. În data de 23 septembrie 2026, magistrații instanței de judecată au dat o decizie în acest caz.
În urma deciziei, motivarea instanței a fost făcută publică pe portalul rejust.ro. Magistrații au detaliat pe scurt motivul pentru bărbatul a cerut aproape un milion de euro daune morale.
Potrivit documentului citat, bărbatul a fost supravegheat în perioada 13 iunie 2014-5 decembrie 2014, pe baza unor mandate de supraveghere tehnică într-un dosar de urmărire penală.
Filaj declarat nul de instanță
Supravegherea tehnică, adică filajul, a fost realizat de către Serviciul de Informații și Protecție Internă Alba (SIPI). După ce rechizitoriul a fost finalizat de procurori, dosarul penal a intat în cameră preliminară la Tribunalul Alba.
Din câte se pare, dosarul a fost format în 2019, iar câțiva ani mai târziu în data de 9 octombrie 2023, magistratul de cameră preliminară a constatat nulitatea ”absolută a actelor de punere în executare a mandatelor de supraveghere tehnică”, și a tuturor probelor obținute pe baza filajului.
Magistratul din cameră preliminară a constatat că supravegherea tehnică a fost efectuată de organe necompetente, cei de la SIPI nefiind organe de cercetare penală ale poliției judiciare și nu dețineau avize în acest sens.
Astfel toate probele obținute prin filaj au devenit nule și au fost îndepărtate de la dosar.
Bărbatul vizat de filaj a mers în instanță și a cerut aproape un milion de euro prejudicii morale pentru cele șase luni de filaj.
Ce au decis magistrații
La Tribunalul Alba, magistrații au reținut că hotărârea prin care s-a constatat nelegalitatea măsurii de supraveghere tehnică a rămas definitivă la 10 decembrie 2024, iar termenul legal de 6 luni pentru introducerea acțiunii a expirat la 10 iunie 2025.
Cererea a fost transmisă instanței la 30 iunie 2025, deci automat după expirarea termenului. Asta a însemnat că a intervenit prescripția. Drept urmare nu au mai judecat dacă bărbatul avea dreptul la daune morale sau nu.
Aceștia au respins cererea din cauza intervenției prescripției.
Momentan decizia nu este definitivă și poate fi atacată în apel.
Anunțuri gratuite din Maramures