De ce nu a fost arestat preventiv ”procurorul pistolar” adus încătușat la Curtea de Apel Alba Iulia. Filmul scandalului. DOCUMENT

Procurorul George Bucurică a fost personajul principal într-un scandal petrecut în noaptea de 9 august 2026. Scandalul s-a petrecut pe terasa unui local public din Comuna Ribița, Jud. Hunedoara. 

După ce acesta a fost reținut, cazul a ajuns în atenția procurorilor Curții de Apel Alba Iulia. Aceștia au cerut arestarea preventivă, iar cererea a fost respinsă de judecătorii instanței. 

În urma respingerii cererii, motivarea magistraților a fost făcută publică de reprezentanții Curții de Apel Alba Iulia. În document este detaliat ”filmul” intervenției poliției, dar și cine a tras cu arma pe care procurorul o avea asupra sa.

CITEȘTE ȘI: VIDEO: Procuror propus pentru arestare la Alba Iulia. Ce a declarat despre acuzațiile că a tras cu arma spre polițiști

Cum s-a petrecut incidentul

Potrivit documentului citat, pe baza video-urilor de pe body-cam-urile polițiștilor s-a putut realiza un film al evenimentelor.

• în intervalul 00.00-00.27, deci pe durata a 27 de secunde se surprinde evenimentul de pe terasa localului, unde se observă în imagini mai multe persoane cu un comportament corespunzător participării la o petrecere-de tip club în aer liber, fără a părea deranjate sau speriate, iar pe fundal muzică cu un nivel de sonor destul de ridicat, în imagini apărând și inculpatul, precum și un agent de poliție-îmbrăcat în uniforma distinctivă fără a se înțelege discuția dintre cei doi, cert fiind că inculpatul la minutul 00.19 s-a îndreptat înspre poarta de la ieșirea din local;

Primul moment în care se pulverizează spray lacrimogen

• la ieșirea din perimetrul terasei localului, în față fiind o parcare, în intervalul 00.28 00.30, inculpatul se întoarce ținând ceva în mână, fără a se observa în imagini cu exactitate, apoi se aude, un sunet specific unei pulverizări tip spray, pulverizare îndreptată cel mai probabil sub nivelul înălțimii unde avea montat dispozitivul bodycam agentul de poliție C., după care fuge înspre parcare;
• intervalul 00.30-00.49 surprinde momentul când agenții de poliție aleargă înspre mașina inculpatului care era deja la volan cu ușile închise încercând să o pornească;

Procurorul bătut în mașină

• între 00. 51-01.08, se observă mai multe persoane de sex masculin lângă autoturismul inculpatului dintre care una a deschis ușa șoferului aplicând lovituri cu picioarele inculpatului în timp ce o altă persoană ține de ușă astfel încât acesta să nu o poată închide, iar unul dintre agenții de poliție pulverizează în mod constant și cu intensitate spray direct înspre inculpat și în interiorul autoturismului acestuia, timp în care se aude exclamându-se ”Dă-i, dă-i!, dă să-i dau!”, la un moment dat inculpatul reușind să închidă ușa, după care se observă că persoanele adunate în jurul autoturismului îi deschid din nou portiera;

A fugit din autoturism

• la minutul 01.08 cât timp ușa era larg deschisă, inculpatul a reușit să iasă rapid și dezorientat din autoturism și îndreptându-se în fugă înspre un teren viran din imediata apropiere, în mers încercându-se din nou să i se aplice lovituri și se pulverizează cu spray lacrimogen;
• în momentele imediat următoare, respectiv în intervalul 01.08-01.18, inculpatul în timp ce se îndrepta spre terenul viran cade la trecerea unui șanț urmat de un agent de poliție, observându-se cum și acesta din urmă cade, imediat după inculpat;

”Bă, nu trage”

• la minutul 01.33 inculpatul se oprește cu fața înspre agentul de poliție care purta dispozitivul bodycam și îi spune ”bă, nu trage!”;
• în intervalul 01.33-05.00 se observă cum inculpatul continuă să fugă într-o zonă de vegetație de cei care îl urmau, nu se poate distinge numărul lor, auzindu-se cum este somat să se oprească ”stai pe loc!, stai pe loc că trag!”, fiind trase și focuri de armă de agenții de poliție, iar la un moment dat când agentul de poliție care purta dispozitivul bodycam s-a apropiat de el se observă că inculpatul are un pistol în mână îndreptat cu țeava spre sol, în unele situații observându-se că mișcă mâna în care ține pistotul, posibil îndreaptă arma și spre grupul de persoane, inculpatul exclamând în repetate rânduri: ”bă, nu trage!, bă nu trage ești om bun!” în cele din urmă fiind imobilizat de mai multe persoane dintre cei care îl urmăreau, 4 timp în care i se aplică lovituri cu pumnii și picioarele în mod repetat, inclusiv după ce a fost poziționat culcat;

I-au luat pistolul

• la minutul 5.26 se aud persoanele de față care spun că au reușit să îl deposedeze pe inculpat de pistol;
• la minutul 6.00 în timp ce inculpatul era încătușat și înconjurat de mai multe persoane se aude un foc de armă, despre care persoanele de față afirmă că este vorba despre pistolul inculpatului;

Cine a tras cu pistolul

• la minutul 7.00 una dintre persoane, fiind poziționată deasupra inculpatului oferă explicații celorlalți, susținând că el a tras cu pistolul inculpatului, având cartuș pe țeavă, afirmând: ”e al lui, eu am tras că a avut cartuș pe țeavă când l-am dezarmat”.

De ce a fost respinsă arestarea preventivă

Judecătorii Curții de Apel Alba Iulia au respins cererea de arestare preventivă din mai multe motive:

• În ceea ce privește nerespectarea regimului armelor și munițiilor, nu s-a putut stabili, la acel moment, caracterul „fără drept” al deținerii armei. Inculpatul avusese permis pentru arma respectivă, iar la dosar nu fuseseră depuse dispoziția de anulare a permisului, dovada comunicării acesteia și celelalte înscrisuri necesare pentru a verifica efectele juridice ale anulării. Instanța a remarcat și intervalul foarte scurt, de trei zile, dintre data la care se susținea că anularea fusese comunicată și data incidentului.
• În privința tulburării ordinii și liniștii publice, instanța a apreciat că nu exista dovada că acțiunile inculpatului au produs efectiv o stare de tulburare în rândul publicului. Erau aproximativ 100 de persoane pe terasă, însă nu exista o probă care să demonstreze reacția acestora sau că acestea au fost efectiv alarmate ori tulburate de comportamentul imputat inculpatului. Judecătorul a remarcat inclusiv lipsa înregistrărilor camerelor de supraveghere ale localului, care ar fi putut clarifica reacția publicului.
• Referitor la cele două acuzații de ultraj, imaginile bodycam nu permiteau stabilirea exactă a modului în care inculpatul ar fi pulverizat spray-ul, a poziției și distanței dintre acesta și agenții de poliție și, mai ales, dacă pulverizarea a fost îndreptată în mod țintit împotriva polițiștilor. Unul dintre martori declarase chiar că spray-ul fusese pulverizat și în direcția sa, iar în zonă se aflau mai multe persoane. Din acest motiv, judecătorul a apreciat că nu putea fi reținută, la nivelul cerut pentru arestare, concluzia că acțiunea îi vizase exclusiv pe agenții de poliție.

Ce au concluzionat magistrații Curții de Apel Alba Iulia

În consecință, judecătorul a concluzionat expres că nu era îndeplinită prima condiție necesară pentru arestarea preventivă, respectiv existența unui standard probatoriu din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit, în configurația descrisă de Parchet, infracțiunile de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, tulburarea ordinii și liniștii publice și cele două infracțiuni de ultraj.

În final, judecătorul a apreciat că arestarea preventivă nu era nici necesară, nici proporțională. Nu existau indicii că inculpatul ar urma să împiedice desfășurarea procesului penal, iar faptul că acesta formulase cereri, solicitase probe ori accesul la dosar reprezenta exercitarea dreptului la apărare și nu putea fi interpretat ca o conduită de obstrucționare. Mai mult, instanța a concluzionat că, în raport cu datele existente la acel moment, nu se justifica niciuna dintre măsurile preventive prevăzute de lege, nu doar arestarea preventivă.

Drept urmare, pe baza explicațiilor rezumate mai sus, magistrații Curții de Apel Alba Iulia au respins cererea de arestare preventivă.

Citește AICI toată motivarea Curții de Apel Alba Iulia.