Tribunalul Alba a dat în 2 iulie o decizie prin care obligă reluarea transportului public de persoane pe raza municipiului Alba Iulia. Instanța a admis în parte cererea de ordonanță președințială inițiată de Primăria Alba Iulia în contradictoriu cu Societatea de Transport Local (STP) SA și Asociaţia Intercomunitară de Dezvoltare Alba Iulia – Transport Local (AIDA-TL).
În sentință se explică argumentele instanței. Reamintim că șoferii STP erau încă în grevă, vineri, 3 iulie, iar transportul public în municipiu era blocat.
Tribunalul Alba a decis, în 2 iulie:
”Obligă Societatea de Transport Public SA Alba Iulia ca, până la soluționarea definitivă a litigiului ce face obiectul dosarului aflat pe rolul Tribunalului Alba – Secția de contencios administrativ și fiscal, să reia serviciul public de transport local de persoane, decurgând din contractul de delegare a gestiunii serviciilor publice de transport persoane cu nr. 26/48 din data de 17.01.2021, pe traseele stabilite pe raza Municipiului Alba Iulia, conform programului de transport aprobat”.
Decizia a fost dată în Dosarul nr. 2034/107/2026, înregistrat la Secția II civilă de contencios administrativ fiscal și de insolvență având ca obiect ordonanță președințială. Hotârârea Tribunalului nu este definitivă și poate fi atacată cu apel la Curtea de Apel Alba Iulia.
Ce a cerut Primăria Alba Iulia
Potrivit hotărârii din 2 iulie, Primăria Alba Iulia a cerut instanței următoarele:
- să dispună, cu caracter provizoriu,
- până la soluţionarea acţiunii principale având ca obiect executarea obligaţiilor de serviciu public rezultate din contractul de delegare şi/sau până la adoptarea şi punerea efectivă în aplicare de către AIDA-TL a măsurilor contractuale ori de urgenţă necesare pentru asigurarea continuității serviciului public,
- obligarea STP S.A. Alba Iulia să reia de îndată efectuarea curselor de transport public local pe raza Municipiului Alba Iulia, conform programului de transport aprobat
- în ipoteza în care instanţa va aprecia că reluarea integrală a programului de transport nu poate fi dispusă din pricina unei greve legale pe calea ordonanţei preşedinţiale, să dispună obligarea STP SA Alba Iulia să asigure de îndată cel puţin serviciul minim legal, respectiv minimum o treime din activitatea normală de transport public pe raza Municipiului Alba Iulia, cu prioritate pe rutele critice: spitale, gară/autogară, instituţii publice, unităţi de învăţământ, cartiere cu dependenţă ridicată de transportul public şi alte trasee stabilite de Municipiul Alba Iulia
- să dispună obligarea STP SA să comunice Municipiului Alba Iulia, AIDA-TL şi publicului călător, în termen de maximum 2 ore de la pronunţarea/comunicarea ordonanței, graficul curselor reluate, respectiv graficul curselor care compun serviciul minim dispus de instanţă.
- să dispună obligarea STP SA să transmită zilnic Municipiului Alba Iulia şi AIDA-TL situaţia curselor efectuate şi neefectuate pe raza Municipiului Alba Iulia, până la încetarea măsurii provizorii dispuse prin ordonanţă
Cereri privind AIDA-TL
- să dispună obligarea AIDA-TL, cu caracter provizoriu şi până la soluţionarea acţiunii principale şi/sau până la restabilirea efectivă a serviciului public, să exercite atribuţiile de monitorizare şi control care îi revin în calitate de entitate contractantă, prin:
- notificarea de îndată a operatorului STP S.A. pentru reluarea serviciului public de transport pe raza Municipiului Alba Iulia
- solicitarea unui plan de reluare integrală a curselor sau, cel puţin, a unui plan de asigurare a serviciului minim
- monitorizarea zilnică a curselor efectuate şi neefectuate
- comunicarea zilnică către Municipiul Alba Iulia a situaţiei serviciului public
- convocarea, dacă este necesar, a organelor statutare competente pentru adoptarea măsurilor contractuale ori de urgenţă necesare
- să dispună obligarea pârâtei AIDA-TL să iniţieze de urgenţă măsurile permise de contractul de delegare şi de art. 5 alin. (5) din Regulamentul (CE) nr. 1370/2007 pentru asigurarea temporară a continuității serviciului public de transport pe rutele critice, inclusive prin operatori autorizaţi, în condiţiile legii.
- să dispună ca ordonanţa să fie executorie de drept, fără somaţie şi fără trecerea vreunui termen, având în vedere afectarea gravă şi actuală a serviciului public de transport local.
- să dispună judecarea cauzei de urgenţă şi cu precădere, cu citarea părţilor prin mijloace rapide de comunicare, inclusiv e-mail şi telefon/fax, iar, în măsura în care instanţa apreciază admisibil şi necesar faţă de urgenţa extremă, chiar fără citarea părţilor
- să dispună obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată în temeiul art. 453 C.proc.civ.
Vezi și Reacția patronului STP după ce Primăria Alba Iulia a câștigat în instanță reluarea transportului public
Context
În documentul (motivarea) consultat de Alba24 sunt prezentate detalii de context, din expunerile reclamantului (Primăria) și pârâților (STP și AIDA-TL). Mai jos, câteva repere:
Primăria Alba Iulia este membru AIDA-TL, iar între AIDA-TL și STP SA este încheiat contractul de delegare a gestiunii serviciilor publice de transport persoane în aria teritorială de competenţă a AIDA-TL nr. 26/48 din 07.01.2021. În baza acestuia, STP SA asigură transportul public de persoane în municipiul Alba Iulia.
AIDA-TL a confirmat că din 16 iunie șoferii STP SA sunt în grevă spontană și numai efectuează transport public în municipiul Alba Iulia. AIDA-TL a arătat că angajaţii operatorului au condiţionat reluarea activităţii de plata unor sume pretins restante, respectiv suma de 5.047.809,56 lei aferentă anului 2026.
Operatorul (STP) continuă să presteze transport public în celelalte zone tarifare.
În 18 iunie, primarul a convocat Comitetul Local pentru situații de Urgență și a fost constatată situație de criză deosebită la nivelul municipiului, cauzată de paralizarea totală a transportului în comun. Primăria a sesizat instituțiile competente și a solicitat intervenția ITM Alba.
Primăria a cerut exclusiv o măsură vremelnică pentru protejarea continuităţii serviciului public de transport local.
”În apărare, STP SA invocă o imposibilitate obiectivă de a presta serviciul public la care s-a obligat ca operator delegat, pretinzând neachitarea unor facturi emise către Municipiul Alba Iulia care au destabilizat administrarea serviciului, sens în care s-a exhibit caracterul cert, lichid și exigibil al creanțelor pretinse, existența unui titlu executoriu pentru recuperarea debitului și reaua-credință a reclamantului în executarea propriilor obligații” – extras din documentul citat.
Ce a constatat instanța
În sentință se arată că:
”în cadrul ordonanței președințiale instanța nu are de cercetat fondul dreptului discutat, însă este obligată să cerceteze în favoarea cărei părți se poate reține aparența dreptului, aceasta fiind favorabilă părții a cărei poziție, în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială, este preferabilă din punct de vedere legal, doar în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt deduse judecății”.
”Pârâtele au formulat apărări care țin de fondul divergenței părților, or instanța nu poate tranșa în cadrul prezentei izvorul disputelor, respectiv caracterul cert, lichid și exigibil al creanțelor pretinse și caracterul executoriu al titlurilor opuse, acestea formând obiectul altor litigii aflate pe rolul instanțelor de judecată”.
Operatorul ar fi avut posibilitatea de a rezilia contractul
”Or, în cauză reclamantul dovedește aparența dreptului de a obține prestarea serviciului conform clauzelor contractului de delegare a gestiunii serviciului, operatorul delegat obligându-se la prestarea serviciului public inclusiv în situația existenței unei dispute generate de executarea contractului, conform capitolului 22.
Mai mult, tribunalul observă că pentru ipoteza în care nu se plătește compensația sau diferențele de tarif prevăzute în contract pentru o perioadă mai mare de 90 de zile, operatorul ar fi avut posibilitatea de a rezilia contractul, după urmarea procedurii stabilite, însă chiar și în această situație, la încetarea contractului, în alte cauze decât pentru forță majoră, operatorul ar fi avut obligația să asigure continuitatea prestării Serviciului public de transport călători, în condițiile stipulate în contract, până la preluarea acestuia de către entitatea contractantă sau de către un alt operator (art.19.04, art.19.13 din contractul de delegare, f.32- 33, Vol.I)”.
”Cât privește toate celelalte apărări referitoare la imposibilitatea obiectivă de prestare a serviciului public generată de lipsa lichidităților și lipsa de personal (cu privire la care se invocă chiar culpa Municipiului) instanța observă că ele ar fi putut fi aduse în discuție în cadrul remediului prevăzut de art. 53 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, însă operatorul delegat nu a solicitat pe cale judiciară suspendarea executării contractului”.
”În context, se mai reține că instanța nu este împiedicată a se pronunța asupra ordonanței președințiale chiar dacă dreptul în discuție este unul litigios, fiind suficient a se concluziona că în baza raportului juridic invocat se poate reține aparența dreptului afirmat.
Prin urmare, în condițiile unei sumare analize a situației de fapt și a raportului juridic dedus judecății specifice pendintei proceduri, Tribunalul conchide în sensul existenței aparenței dreptului în favoarea reclamantului”.
Gravitatea socială
”Gravitatea socială a situaţiei expuse rezultă din principiile ce guvernează serviciul public local, serviciu de utilitate generală a cărui disfuncţionalităţi se repercutează asupra populaţiei.
Gravitatea întreruperii totale a serviciului pe raza Municipiului Alba Iulia reiese și din conținutul petiției transmise reclamantului de către o persoană juridică (f.14 Vol.I) ai cărei angajați, la data de 16.06.2026, s-au aflat în imposibilitatea deplasării spre locuință la ieșirea din schimbul I.
Prin urmare, tribunalul consideră că urgența reclamată se deduce din exigența continuității serviciului public în discuție și împrejurarea că pe rutele 2-7 din contract, respectiv pe raza Municipiului Alba Iulia nu se mai efectuează curse de transport public din data de 16.06.2026, astfel că pericolul invocat este unul concret și imediat pentru utilizatorii privați de un serviciu public, motiv pentru care instanța reține îndeplinită și cea de-a doua condiție cercetată”.
Caracterul provizoriu
”Analizând condiția caracterului provizoriu (vremelnic) al măsurii pretinse prin primul capăt de cerere, instanța sublinează că aceasta presupune că pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri definitive, care să rezolve în fond litigiul dintre părți, ci numai luarea unor măsuri în cazuri urgente.
Deși se urmărește obligarea pârâtei STP SA la reluarea serviciului public delegat, respectiv o obligație de a face, aceasta poate fi dispusă chiar și pe cale de ordonanță președințială în măsura în care întreruperea serviciului public presupune în aparență încălcarea unor cerințe legale a serviciului delegat operatorului, anume caracterul permanent cu regim de funcționare continuu.
Pentru motivele anterioare și întrucât caracterul provizoriu al măsurii rezultă și din împrejurarea că aceasta ar urma să producă efecte exclusiv până la rezolvarea în fond a litigiului, fiind limitată în timp potrivit art. 997 alin. 2 Cod proc.civ., instanța consideră îndeplinită cerința”.
”Raportat la starea de fapt reținută, instanța nu poate primi apărările opuse în sensul că prin obligarea pârâtei STP SA la reluarea serviciului public delegat s-ar proceda la tranșarea fondului raporturilor juridice dintre părți, întrucât, așa cum s-a reținut, divergența a survenit în urma neachitării unor facturi de către Municipiul Alba Iulia, urmând ca o eventuală excepție de neexecutare să fie tranșată în cadrul judecății fondului, iar în prezentul cadru instanța să se pronunțe în limitele aparenței dreptului conturat prin clauzele contractuale și a interesului public, fără a genera noi obligații sau situații juridice în afara cadrului delegate operatorului de transport”.
Instanța a constatat îndeplinirea cumulativă a cerințelor impuse de legiuitor pentru emiterea ordonanței președințiale.
Respingerea cererilor privind AIDA-TL
În motivare se precizează că potrivit ”programului de transport aprobat din probele administrate, pe calea ordonanței nu se poate reține că pârâta AIDA-TL nu și-ar fi respectat obligațiile de monitorizare și control care i-au fost delegate prin Statut, aceasta dovedind demersuri efectiv întreprinse ca urmare a notificărilor transmise (f.30 Vol.III – convocarea membrilor Consiliului Director al AIDA TL, f.31 Vol.III -solicitarea transmisă STP SA de reluare a programului de transport conform contractului 26/48/2021), iar o probațiune amănunțită cu privire la mecanismul aplicabil și exigențele în exercitarea atribuțiilor delegate nu sunt compatibile cu procedura ordonanței președințiale”.
”Pentru considerentele ce preced tribunalul va respinge ca neîntemeiate cererile formulate de reclamantul Municipiul Alba Iulia în contradictoriu cu pârâta Asociația Intercomunitară de Dezvoltare Alba Iulia Transport Local”, se mai arată în document.
Anunțuri gratuite din Maramures